Brett Arends
有些人──自然也包括MarketWatch的很多读者──喜欢玩金融市场大博弈。但有些人却希望放手让钱为自己静静地赚钱。
我在这方面存在着个人利益。我不得不接受这样的现实：管理自己的投资组合和积极地撰写有关市场的文章，这两件事我不能同时做。将自己的投资组合与自己写的（而且也非常正确）的东西保持距离，这是有着严格规定的。这意味着我必须向我的读者提供最好的建议，而我自己却不能采用这些建议。
我确定我也不希望承受管理投资组合的压力。没错，我认为一个管理良好的投资组合能够逐渐打败市场。但要想如此，你需要一只自由的手。你还需要积极地加以管理：当价格跌得太多时，你必须能够全力买进股票、类股甚至是市场，卖出那些涨得太多的股票、类股甚至是市场。
所以，我确定我只是希望和普通人一样，将我的钱放到那些投资后就不用再去管的投资组合中。
但当我开始考察这些投资组合时，我得出了一个残酷的结论。
现有的所有选择从根本上讲都是有缺陷的，都是垃圾。
这包括“目标日期”基金，包括大部分理财师管理的投资组合，还包括那些你有时读到的一个模子刻出来的“最明智的投资组合”，甚至还包括指数基金。
这还没有算上“积极管理”的失败──事实上，大部分活跃的、选股的共同基金经理最终表现不及自己的基准。我说的还包括新的低成本产品。
这些产品为何不尽如人意？
1. 它们在地理上没有实现分散化
看看任何一只目标日期基金，你会发现它们持有的股票中有80%是美国股票。美国在全球经济中约占五分之一。美国的股票为什么要在我的股票投资组合中占大部分呢？
就连运营这些基金的人都知道这样做是愚蠢的。几年前的一次晚餐，我坐在美国最大基金公司之一所运营的目标日期基金的负责人旁边。我问他为什么他们几乎所有的股票投资都是在美国。他叹了口气回答说，因为这是客户想要的。
2. 它们没有实现股票投资多样化
你是否曾揭开这些“指数”基金和交易所交易基金的表面深究其“内涵”？基金公司的营销部门称，它们将给予你最大程度的分散化，以华尔街的行话有时被称为“市场投资组合”。但这都是胡说八道。这类基金中大部分都过于偏重于几只个股，仅仅是因为这些股票已经是最受欢迎的或最“有价值”的股票。跟踪标普500指数的一只基金有五分之一的钱投入了仅仅10只股票。它投资苹果(Apple)的钱是投资Owens-Illinois的100倍。这可不能说是分散化投资。事实上，这些基金会自动更多投资更受欢迎和更时髦的股票。
有大量研究显示，一个“相等权重”的投资组合（比如对于标普500指数每只成分股都持有等量股票）将逐渐打败那些严重偏重于某几只股票的投资组合。
3. 它们不懂资产配置
我厌烦了人们让我一门心思地相信那个标准的万灵药，也就是“均衡”的股票和债券投资组合。呸。自1982年以来，股票和债券大部分时间都双双走高。猜猜怎么样？如果股票和债券能够双双上涨，那么它们也能双双下跌。上世纪40年代和70年代就是这样。那些依据简单的“均衡投资组合”这种谬论进行投资的人损失惨重。谢谢，但我不需要。
4. 它们持有太多债券，而且是不赚钱的债券
它们的投资组合中持有太多的美国国债，太多毫无收益的短期债券──这是投资组合中的负担。它们持有太少的零息票债券（这是防范股市崩盘的最佳保险），太少拥有良好信用的外国债券（比如挪威、澳大利亚和新西兰以及某些新兴市场的债券）。
5. 它们没有以一种合理的方式纳入其他资产
我需要一些黄金或金矿类股吗？木材呢？大宗商品期货呢？自然资源类股呢？通货膨胀保值证券呢？如果我需要大宗商品，我如何保护自己不会因费用或交易成本而蒙受损失？我知道的一件事是：投资经理弄清楚时已经太晚了。
6. 它们错过了轻松赚钱的机会
比如，有大量研究显示，相比其他股票，更便宜的“价值”股和那些“高质量”公司产生了更好的回报，它们的风险更低。根据市场心理缺陷，这极有可能是市场的一个持久特征。给我一个利用这一理论的简单的投资组合。
我正在寻求构建完美的“全天候”投资组合。敬请关注。
（本文译自MarketWatch，作者Brett Arends是MarketWatch的专栏作家。）
如
果有一种投资组合让你可以抛之脑后，那该有多好。如果你可以将自己从市场的疯狂中解脱出来去钓钓鱼，那该有多好。有些人──自然也包括MarketWatch的很多读者──喜欢玩金融市场大博弈。但有些人却希望放手让钱为自己静静地赚钱。
我在这方面存在着个人利益。我不得不接受这样的现实：管理自己的投资组合和积极地撰写有关市场的文章，这两件事我不能同时做。将自己的投资组合与自己写的（而且也非常正确）的东西保持距离，这是有着严格规定的。这意味着我必须向我的读者提供最好的建议，而我自己却不能采用这些建议。
我确定我也不希望承受管理投资组合的压力。没错，我认为一个管理良好的投资组合能够逐渐打败市场。但要想如此，你需要一只自由的手。你还需要积极地加以管理：当价格跌得太多时，你必须能够全力买进股票、类股甚至是市场，卖出那些涨得太多的股票、类股甚至是市场。
所以，我确定我只是希望和普通人一样，将我的钱放到那些投资后就不用再去管的投资组合中。
但当我开始考察这些投资组合时，我得出了一个残酷的结论。
现有的所有选择从根本上讲都是有缺陷的，都是垃圾。
这包括“目标日期”基金，包括大部分理财师管理的投资组合，还包括那些你有时读到的一个模子刻出来的“最明智的投资组合”，甚至还包括指数基金。
这还没有算上“积极管理”的失败──事实上，大部分活跃的、选股的共同基金经理最终表现不及自己的基准。我说的还包括新的低成本产品。
这些产品为何不尽如人意？
1. 它们在地理上没有实现分散化
看看任何一只目标日期基金，你会发现它们持有的股票中有80%是美国股票。美国在全球经济中约占五分之一。美国的股票为什么要在我的股票投资组合中占大部分呢？
就连运营这些基金的人都知道这样做是愚蠢的。几年前的一次晚餐，我坐在美国最大基金公司之一所运营的目标日期基金的负责人旁边。我问他为什么他们几乎所有的股票投资都是在美国。他叹了口气回答说，因为这是客户想要的。
2. 它们没有实现股票投资多样化
你是否曾揭开这些“指数”基金和交易所交易基金的表面深究其“内涵”？基金公司的营销部门称，它们将给予你最大程度的分散化，以华尔街的行话有时被称为“市场投资组合”。但这都是胡说八道。这类基金中大部分都过于偏重于几只个股，仅仅是因为这些股票已经是最受欢迎的或最“有价值”的股票。跟踪标普500指数的一只基金有五分之一的钱投入了仅仅10只股票。它投资苹果(Apple)的钱是投资Owens-Illinois的100倍。这可不能说是分散化投资。事实上，这些基金会自动更多投资更受欢迎和更时髦的股票。
有大量研究显示，一个“相等权重”的投资组合（比如对于标普500指数每只成分股都持有等量股票）将逐渐打败那些严重偏重于某几只股票的投资组合。
3. 它们不懂资产配置
我厌烦了人们让我一门心思地相信那个标准的万灵药，也就是“均衡”的股票和债券投资组合。呸。自1982年以来，股票和债券大部分时间都双双走高。猜猜怎么样？如果股票和债券能够双双上涨，那么它们也能双双下跌。上世纪40年代和70年代就是这样。那些依据简单的“均衡投资组合”这种谬论进行投资的人损失惨重。谢谢，但我不需要。
4. 它们持有太多债券，而且是不赚钱的债券
它们的投资组合中持有太多的美国国债，太多毫无收益的短期债券──这是投资组合中的负担。它们持有太少的零息票债券（这是防范股市崩盘的最佳保险），太少拥有良好信用的外国债券（比如挪威、澳大利亚和新西兰以及某些新兴市场的债券）。
5. 它们没有以一种合理的方式纳入其他资产
我需要一些黄金或金矿类股吗？木材呢？大宗商品期货呢？自然资源类股呢？通货膨胀保值证券呢？如果我需要大宗商品，我如何保护自己不会因费用或交易成本而蒙受损失？我知道的一件事是：投资经理弄清楚时已经太晚了。
6. 它们错过了轻松赚钱的机会
比如，有大量研究显示，相比其他股票，更便宜的“价值”股和那些“高质量”公司产生了更好的回报，它们的风险更低。根据市场心理缺陷，这极有可能是市场的一个持久特征。给我一个利用这一理论的简单的投资组合。
我正在寻求构建完美的“全天候”投资组合。敬请关注。
（本文译自MarketWatch，作者Brett Arends是MarketWatch的专栏作家。）
（本文版权归道琼斯公司所有，未经许可不得翻译或转载。）
No comments:
Post a Comment